毛里塔尼亚人

如果被虐待，意志力能坚持多久呢？

被莫名带走，莫名关押，没有证据的指认，最后的虐待，让崩溃的人签字画押。当事情发生的时候，足以让人失去希望，想要早日了解余生。当绝对的力量需要让人背锅时，有谁能找到裂缝突破呢？或许在美国，或许在当地政府，或许在办公室，如果我们遇见，又该如何如何呢？当两个对立面的人，为了一个“罪大恶极”的“恐怖分子”各自奔波，当看见他的所有遭遇时，一个宁愿离开工作岗位，也不愿妥协。另一个，千里迢迢去探监，只为告诉对方一句，我和你一条战线。

我们不归附于谁，我们坚守公平与真理！

一定要有确切的证据才能定罪，很可能会放过坏人；但没有确凿的证据就定人之罪，也必然会冤枉好人。对错如果容易分辨到道听途说都能判断，那就根本没有必要讨论。摆在你面前的事情很可能扑朔迷离到如一团乱麻，根本不可能厘清，你只能摘出几根线头，然后尽力分辨。所以很多时候我们做出的判断，最大的原因是我们需要对谁负责。军方是对美国政府负责。9·11刚结束，美国人民对穆斯林的敌对情绪处于顶峰，这时候高层想的一定是如何将这种接近爆表的情绪转化到特定的组织或特定的人身上，因为如果没有这么一个明确的目标，大众很容易将怒气指向美国政府。所以对于他们来说，首要任务是控制国内局势，确保政权稳定。这个目的之大，需要牺牲一些人也是可以接受的。挨打的黄盖、断臂的王佐——当然他们是自愿——都是这样。所以对Slahi动手，是丢车保帅，更何况这还不是自己的车。军方是见多了鲜血尸体的，一个人——还是外国人——的生死真的不算什么大事。更何况从证据链上看，他也很有可能的确是恐怖分子。律师的工作上升不到国家稳定的层面，往小了说他是为当事人负责，往大了说，他是为了正义负责。他所做的就是找出事情的真相，至于真相会造成什么样的后果，并非他的考量。举个例子来说，如果杀一个无辜的人能救一百个人。前者考量的是一和一百，而后者眼里只有无辜两个字。

所有抨击美国政府的电影，其实都是在褒奖。因为我们能看到它，就已经说明一些问题了。就像本片，Nancy即便在律师界是天王老子的地位，如果政府真的想要她闭嘴，有的是方法。她一次次往返于古巴探望Slahi，她确确实实收到了Slahi的信，以及提告政府之后，成功拿到了没有被删减的资料。这里传达出的信息是，不管政治界有多黑暗，只要你想，完全可以利用法定程序对它进行制衡，甚至取得胜利。而这种可能性才是最为重要的。

片尾字幕说，Slahi的书出版了，虽然被政府修改了很多，但是还是成为了畅销书。这句话的信息很多，一一个还在押的恐怖分子居然能出书讲述他的主观经历；二政府虽然会修改内容，但是居然没有禁止出版；三这本书成了畅销书，说明在销售层面没有被过分干涉。当然这绝对不是因为美国政府宽容大度。

Nancy跟Stu说，我们都想错了，将监狱开在远离法律的地方，不是因为犯人们，而是因为看守们。权力都是有黑暗面的，所以一定要将它关进笼子。

这部电影在我心中就是满分电影。

I belive this court is guided by law, not by fear. 最后穆的自我称述，太精彩了。 电影里几个人物的变化: 1南希从一开始只是单纯的为自己的法律信念而战，变成真正关心穆，穆对于她来说，从'the case'被辩护人变成You，一个有血有肉，有爱有泪的人； 2狱警态度的转变:刚开始穆问他的姓名他说自己无权奉告，最后互称Mu和Steve，他们不再只是狱警和犯人，甚至成了某种意义上的朋友，狱警们会为了穆胜诉而替他高兴。 控方律师在知晓穆是在遭受了70天的残酷虐待和审讯后招供的事实后忠于自己的信念和良知退出了控诉团队，as a Christian and as a lawyer, 我们都应该遵守（记的不太对)和维护defend宪法。 南希关于为什么美国政府要在关塔那摩这个法外之地建监狱的经典论述: 不是为了这些犯人，而是为了狱警（为了能够用各种非法手段来审讯）。这些被拘留的人，他们不是嫌疑人，而是证人witness. 美国政府想要这个案子尽快审理结束，someone need to be held responsible for 9.11, but not anyone. 面对记者问她为什么要为穆辩护，南希是这么说的: 如果我为一个强奸犯辩护，没人会说我也是强奸犯；如果我为一个杀人犯辩护，没人会说我也杀了人；为什么我为一个疑似恐怖fz的人辩护，事情的性质就突然变了，我就变成了一个叛徒，变成了国家的敌人？

真实事件改编。01年911事件后两个月，在毛里塔尼亚某镇，一名德国留学刚回来的年轻人被几名警察带走，怀疑他组织911事件，他告诉妈妈没事很快回来，哪知这一去便是永别。05年，美国一律所接到一个毛里塔尼亚家庭的诉求，儿子被带走消失，最近报道说关在关塔那摩。在那里囚犯被关押也没有证据起诉，女律师和助手接了此案，要为所谓的911组织者捍卫人身保卫权。同时美政府人员找到斯图，他的很多朋友死于911，现担任军事法庭起诉官，并把斯拉希的案子交给他希望能判死刑，正直的斯图欣然接受，政府说斯拉希在德国招募911恐怖分子，并资助恐怖主义，但都不是确凿证据，斯图找了很多渠道依旧无法找到确凿证据，他要求审阅最初审讯记录。南希和泰瑞到古巴见了斯拉希，讲明流程，政府必须拿出证据，否则他可以要求被释放，斯拉希至今未被起诉，被绑架出来后，约旦关了5个月，从阿富汗又弄到古巴，原因是他接到一次本拉登的卫星电话，实际是他表哥用这电话给他打的，斯拉希同意她们为他辩护，把自己的遭遇用文字写下来给南希并希望他们给自己妈妈打个电话报平安，两人去联邦安全中心查资料，所有资料全被打码处理什么也了解不到，斯拉希写的东西也被特权小组部分删除，要找241号犯人也查不到任何痕迹。斯拉希被抓到古巴后，天天被人审讯，都把英语学会了，室外做祈祷认识了241号犯人马赛，不久马赛自杀了，审讯斯拉希的人也变成了军方，斯拉希遭到虐待噪音，性虐，寒冷，水刑等等，最后如果还不坦白就抓他妈妈到关塔那摩被犯人强奸，最后屈打成招。斯拉希小时很出色，拿到了德国留的奖学金。南希和泰瑞要求斯拉希起诉政府。南希和斯图在古巴碰面。斯图来到监狱调查，发现关塔那摩有虐待囚犯的痕迹，军方暗示默认，斯图发觉里面有问题。南希收到了强大的舆论压力，但还是起诉了政府，得到查看全部资料的权限，查阅时他们发现斯拉希有过坦白的证词，但没和他们讲过，泰瑞认为斯拉希撒谎于是退出，但南希坚持。斯图也了解到了真相，退出审判，泰瑞也回归。09年审判会举行，斯拉希也线上参加。“家乡的人怕警察，到德国觉得是真正的法治，觉得美国更是法治的代表，但美国用恐惧和恐怖控制我，一直被pua自己有罪，他是找去原谅而不是仇恨”，10年3月斯希拉被释放。奥巴马政府上台后有上诉，斯希拉又进监狱待了7年，斯拉希写了自传《关塔那摩日记》，但也被政府删减发行，他一共在监狱待了14年2个月。现在他回到了毛里塔尼亚与一个美国人结婚生子，签证问题无法和家人团聚。南希和泰瑞依旧从事为囚犯申请保护的工作。

真实，参加过毛塔人的婚礼，一毛一样，海边花花绿绿的手工捕鱼船，破烂的汽车，出门就是土路的街道让人身临其境。

震撼，虐囚蒙太奇，让人分分钟回到当年看爆出关塔那摩监狱丑闻的震惊和不可思议！

打脸，看得过程中不禁喃喃自语，灯塔真牛皮，善于反思，敢于自省，也许这就是美帝强大的原因吧，能够不断地从错误中学习，律师就像身体里的白细胞，惩前毖后治病救人啊，巴拉巴拉…结果最后一看导演：腐国人，制片人：卷福-腐国人、原著作者-毛塔人…啪啪啪打脸，真疼！

反思，为什么会有那种一看这种片子就情不自禁替灯塔国加美颜滤镜的不自觉呢？反思类的电影我们也有啊，芙蓉镇，蓝风筝，鬼子来了…其实，宣传主管部门应该自信一点，相信大众的对“四个自信”的领悟和理解能力，拍出自揭伤疤的电影不是抹黑，是反思和自省，会给人一种希望和力量！

还有，律师的死磕和检察官的良心发现并不是制度使然，而是人性本善和理想主义的胜利。看到他们让人不由自主地联想到宋运辉，他不顾个人前途死磕到底的劲头，闪耀的正是如同律师们这种虽千万人，吾往矣的那种理想主义的光辉！

最后，关塔那摩监狱直至今天仍然没关，美帝依然以人权导师到处指手画脚，让人看到鼻涕虫那样恶心，又当又立，无耻到极点！！！所以特别讨厌最后一幕主角法庭远程表白美式民主，自黑祖籍国的制度的强行加戏，给人感觉不编这么一个伟光正的结局不好过审的错觉。

那就，让灯塔继续沉浸在拯救大兵瑞恩，独立日，漫威宇宙，星球大战中自嗨去吧，别扰人清梦～～～

PS:原著作者是真厉害，在关塔那摩监狱那么恶劣的环境下竟然学会了英语，最后能用作家一样有力的语言为自己申冤，能流利的在法庭上远程煽情，不服不行！

个人对此类题材比较感兴趣，《反恐疑云》反映了911后美国反恐部门权力的扩大化和滥用问题，《酷刑报告》反映了美国反恐斗争中使用酷刑（强化审讯技术）的问题。但是看完影片，反而疑虑增多了，甚至开始考虑关塔那摩监狱存在的合理性和必要性。

一、斯拉希到底有没有罪？

影片故事来源是斯拉希的一本自述书籍，主要内容是他在关塔那摩写的信件。本质上这其实是一家之言，如果认定CIA和美国军方在刑讯逼供，凭什么就可以认为斯拉希说的就是真话？

影片展示了一些基本事实：毛里塔尼亚穷小子斯拉希靠全奖到德国读大学，学电气工程，并留在了德国。他加入了基地组织，他参加了基地组织训练营培训，他为恐怖分子捐了钱，他的一个表亲是拉登的亲信，他接到了表亲用拉登电话给他打的电话，他见过撞世贸大楼的恐怖分子。这些事实足够CIA盯上他，因为他具备一个大鱼的嫌疑。虽然他的表述是他很无辜，并屈打成招，但是谁也不能证明他没有招募撞击世贸大楼的恐怖分子。他真的像小白兔一样无辜吗？

2、影片本质上还是在讴歌美国的政治正确

世人都渴望拥有一个公正的法律环境，因为只有这样才能够保护每一个人。人设上，控方律师是一个天生正义的军人律师，当他发现关塔那摩有逼供嫌疑，立即退出检控。辩方律师是一个经验丰富的人权圣母，坚定不移的为斯拉希辩护。从程序上说，取证方式不合法，所有证据都无效，罪名自然不成立。影片通过释放后斯拉希的自述，变相讴歌了美国法律的公正性。但是个人的问题也来了：维护法律的尊严和正义，除了程序的正义，应该还有还原事实真相的正义吧？

影片中，控方军人律师迅速放弃检控，辩方律师通过联系斯拉希家人、写信、煽煽情，就坚定的与斯拉希一起并肩战斗，CIA、军方、监狱方都是猪头一样的存在，除了刑讯逼供和恐吓斯拉希要把他妈妈抓来，其余啥也不会，大家都不关心斯拉希究竟招募撞世贸大楼的恐怖分子没有，这些都太儿戏了吧？

911后，美国就将基地组织定为恐怖组织，是头号打击目标。斯拉希能像天使一样无辜？他在德国活动的各种证据就一点都没有？除了刑讯逼供，美国就没有合法的专业的办案技术和手段？斯拉希八年没说真相，只能说他口很严而已。

尤其是斯拉希最后面对法官的个人陈词，非常有水平非常肉麻的一段真情告白，煽情的有点过了。就因为这段告白，让我觉得斯拉希很不简单！

3、关于反恐

全世界的极端恐怖组织都有一套极端思想和理论，成员或者被洗脑或者主动加入，总之都是信仰异常坚定、言行有别于常人的一类特殊人群。对他们中的骨干，用对待常人的方式很难奏效。晓之以理动之以情基本就是笑话，那该如何面对？

《酷刑报告》中有句经典台词，大致意思：恐怖分子像野兽一样，我们反恐如果也像野兽一样，那么和他们有何区别？

这句话确实非常的政治正确，但是实际中如何运用，依然是个困扰全世界的难题。

总之，个人觉得改编的很不成功！

本篇内容基于讨论得出，不属于个人

2002年1月，美国在其关塔那摩湾海军基地搭建了一所临时监狱，用于关押基地组织和塔利班囚犯，由于阿富汗战争转入持续战，全球恐怖主义盛行，临时监狱长期无法关闭，经历四任美国总统后，这所陷入“虐囚”风波的监狱仍屹立不倒，它差点击碎几百年来搭建起的西方人权体系，甚至被冠上21世纪的集中营这样的骂名。随着美国第46任总统约瑟夫·拜登就职上任，关闭关塔那摩再次被提上日程，至于是否可以完成奥巴马政府时期的遗愿，还要拭目以待，但这段历史值得给每个人警示，《毛里塔尼亚人》不失为一次好的记录和捍卫人权的呐喊。

首先，提一下关于《毛里塔尼亚人》这个名字。自出熟肉资源至今也一周了，豆瓣仅有818人评分，imdb有4300多人评分，相比名字更直接、探讨同一事件的《酷刑报告》，观看人数要少很多。不是冷门艺术电影，而且改编自外交部点名的重要事件，为何关注度如此之低？

L：作品的标题从原作的《关塔那摩日记》，到《760号犯人》，再到现在的《毛里塔尼亚人》，不知大家怎么看？ 我：我觉得《760号犯人》更好，跟主题“不为人知的囚犯”相关。 Z：760号犯人代表一种特指。 L：我也觉得，好像没有必要特别提及毛里塔尼亚人。 W：还是760贴切一些，叫《毛里塔尼亚人》这个名会让人以为是讲原住民的故事。 F：我也更喜欢760号犯人，有更多寓意，毛里塔尼亚人听着很像是传记片或者地区宣传片。

名字没起好，直接影响片子的关注度，位于非洲西北部的毛里塔尼亚怎么也不会成为热门地点，更别提作为电影的题眼了。如果就叫《毛里塔尼亚人》，也许以斯拉希为主要视角去叙事会更好，多补充他在自己国家的生活，被抓之前和被释放回国之后的生活对比，而且事实上他在被监禁前后的故事比影片中展示的还要丰富，在他被释放之后一段时间内，他的护照仍被美国扣留，仍处于自由受限的状态。更多故事可以阅读2020普利策特稿奖《关塔那摩最黑暗的秘密》，里面有很详尽的叙述。

本片优点：

1.改编自真实故事

导演凯文·麦克唐纳擅长拍摄纪录片，他对于真实故事的把控很有一套，之前剧情片《末代独裁》就表现出不俗的掌控力，加上真实故事的力量和沉重感，还是值得观看的。

关于片尾字幕对真实故事的补充，大家也有很深触动。 Z:每部根据真实事件改编的（非国产）电影，在结尾处的真实画面和字幕陈述都挺有力量的，这部电影虽然在前边有节奏乱掉、人物工具化、主题没升华、不深刻等问题，但还是被结尾小小地触动。 C：我也被结尾触动，特别是胜诉了之后，又被抓进去。 W：上诉成功了，竟然又被关了七年。 Z：国产电影在拍真实案件的时候，往往不如国外的电影处理得高级，仅仅是陈述出来。比如《湄公河行动》结尾字幕，给予什么什么沉重的打击，但国外这种题材影片把真实影像和字幕一放就特别有力量。 我：国产片尾字幕让人反感，国外片尾字幕让人反思。

2.表演好（主要是塔哈·拉希姆）

三位主要演员的表演都保持一贯水准，这对于故事的展现十分重要，起码可信度上是加分的。尤其塔哈·拉希姆对于默罕默德·斯拉希的发掘很到位，开篇的自由，中段的怀疑和最后释然，非常完整的表现了一段心路历程。 W：他们几个的表演是水准之内，塔哈·拉希姆是本片看下去的动力。 Z：相比其他演员，男主发挥要更多一些。 我：塔哈·拉希姆有机会提名这届奥斯卡吗？但是博斯曼要是提名男主，就现在这个形势，恐怕博斯曼赢面还是大点吧。得亏博斯曼的表演也挺不错，不然真为塔哈鸣不平。

朱迪·福斯特在第78届金球奖中斩获最佳女配角奖项 Z：朱迪·福斯特的表演严格来说就是女主角。但是如果按照全片只有一个主角的话，她也可以勉强算作女配角，表演不失望但也没惊喜，水准之中的表演。 F：朱迪的表演我觉得挺不错的，像是她这个年纪应有的水准，这个角色很容易往大了演，朱迪在许多地方很收敛，但是能感受到情绪的多种变化，细节处理很丰富。

3.部分镜头拍得好

首先就是展示酷刑的那一段，宗教侮辱、水刑、噪音、强光、威胁等等手段混剪成一段蒙太奇，那份短时间内的冲击力令人窒息，拍得惊心动魄，恐惧感也直抵人心，要是没有这一段，片子的可看性要下降一个档次。 Z：我喜欢后面酷刑的摄影部分。 L：我也喜欢后面酷刑的部分，感觉是片子的唯一亮点，还有短吻鳄的特写也不错。 F：我和大家一样喜欢酷刑部分，这种迷离的氛围给人压抑感，虽然没有触目惊心，但同样可以带来感知上的冲击，而且我还认为这段戏份很巧妙，有种嗑嗨了的浑浊感，有几分《猜火车》的感觉。 这种精神恍惚感除了塔哈的演绎，剪辑、摄影都有一定功劳。

Z：第一场询问戏的时候，摄影的构图、角度都挺有特点。 两位律师第一次讯问斯拉希时，斯拉希坐在黑暗之中向光亮处偏头，代表其对自由的渴望，但明显可以感受到他对于来访者的不信任，从后边我们可以得知，每次有新的来访者，斯拉希遭遇的酷刑都会上升一个强度。这段谈话正反打也挺有特点，选择聆听者脑后的机位去拍摄说话人，双方的沟通和信任逐渐建立起来。

影片也采用变换画幅，用光影表现监狱逼仄等手段丰富视听，也是优点。

本片缺点： 1.角色刻画有问题

卷福以及其他次要角色刻画太差，甚至到了影响影片节奏的地步。《酷刑报告》中有绝对大男主，所有戏份可以围绕他展开，而《毛里塔尼亚人》选择三线叙事，本想做到全面，但呈现出来的效果不尽如人意。开头三个人物分别登场，以为会是三人平分戏份，但讲到后来，线索全乱，以至最后卷福那个角色讲没了，哪怕给一个欣慰的笑容也比突然退场好。 Z：卷福太工具了。 L：卷福陪跑，谢琳那个角色就更不知道有什么意义，是为了和朱迪角色的不放弃做对比吗？ F：可惜的地方很明显是卷福的部分，可以深挖的地方很多，但不知道是不是碍于时长限制，把这个人物描述得很工具。

2.剧情设置太程式化，跟很多美国上访类片子类似

近年来，英语世界中类似的改编自真实故事，揭露政府恶行的影片不少，套路深的情况下新意却越来越淡，如《聚焦》这种的以特别强剧本撑起的影片也不多，大都是四平八稳，讲完收工，依靠真实故事打动人，而非叙事能力，就好像带表演的纪录片。

Z：按理说这样的真实事件一般都会戏剧冲突很强烈，但导演在这部戏没有这么做。 因为公映时间相差不多，而且表现同一题材，不得不拿《毛里塔尼亚人》和《酷刑报告》作对比，相比后者内容多、节奏快的特点，《毛里塔尼亚人》的吸引力要小一点，而且主题上也不够吃香，《酷刑报告》是直接对抗体质，有以卵击石的壮烈感，但《毛里塔尼亚人》格局要小，虽然也是抗争，但最终落脚在为每一个自由人辩护和宽恕上。

当“爱国”和人权对立的时候，我们能做什么？

凡事只要上升到国家层面，问题就复杂很多。大众认为可能给国家带来威胁的人，不管是不是只说说而已，也不管有没有证据直接证明威胁，大众都会对他们有一个预先审判，偏见无法消除，但是否就可以因此对他们动用私行？而且是否应该给他们机会辩解和上诉？以及如果嫌疑减轻，是否能给他们重获自由的机会？关于这些问题的探讨就更有意思了。但事实是，哪怕只是工作需要给这些尚未被定罪的“囚犯”辩护，辩护律师也会被连累，被骂卖国贼，我们社会的宽容仅此一点吗？斯拉希最后自白那段，本以为来到了有法治保障人们自由的国度，不料却是禁锢人权的炼狱，这可怕的反差就足以击溃一个人了。

Z：无论什么时候都要保持独立思考，保持理智。