凶恶

  《凶恶》 ——山田孝之的表演依旧传神，归功于他眼神的魅力。导演可以把一个简单的黑帮故事讲述的如此精彩，足以见其功力。影片开始只是告诉大家黑帮畜生们的残忍杀人行径是罪恶，后来渐渐发展成为每个人的内心都是有罪恶情绪的。比如善良的妻子也会忍受不了丈夫痴呆的妈妈，每天虐待她。丈夫也因为不知名的罪恶心里想要伤害到一个人到极致，所谓的追查案件到底不过是满足内心的罪恶欲望罢了。影片的主要思想我们都是罪恶的，活着就是在赎罪。

1.电影的后三分之一才是真正的亮点和主题。造成记者藤井内心崩溃和家庭关系彻底破碎的其实是平常人内心的“凶恶”。当你触摸黑暗，黑暗也会触摸你。藤井是个普通人，勤奋工作，照顾家庭，承担义务，但他拒绝将患有阿兹海默综合征的母亲送往医院，看似是亲情和孝道，但实际上这个行为充满残酷。对妻子是残忍的，对自己也是残忍的，对母亲同样是一种残忍。这种残忍被包裹在一层温柔的家庭观念和孝道的外壳下，最终内部腐烂，然后从内而外地崩坏。
2.藤井的妻子温柔、体贴，近乎逆来顺受，但最终她对藤井说，“我早就开始打你妈妈了。”这是另一种凶恶的形状。当忍耐被逼迫到极限，人内心被压抑的恶就会释放，这是本能的自我救赎，但它毕竟是恶的一种，最终仍会伤人。
3.最后这三分之一终于把对于恶的阐释转入内心层面。之前的部分，渲染着各种暴力犯罪的过程，显得过于漫画化。日本的“颜艺”真是一种奇怪的表现方式，太过夸张的表情和动作，破坏了一切可能的冰冷和残忍，变得无比滑稽。从这个意义上说，前半部分是失败的。
4.山田孝之演得并不好，或者说，导演白石和弥调教得有问题。他一直摆着一副典型的抑郁症表情，混沌、无望、如同行尸走肉。然后基本上毫无起承转合地变得歇斯底里，一个成熟的记者在回溯了几件暴力犯罪之后，突然失控，这并不合常理。当然，导演的意思是，他的家庭关系，母亲的病都已经严重侵蚀了藤井的内心，案件成为了最后一根稻草。但这一点并没有被交代清楚。
5.罪犯须藤在杀人后会燃一根香，最终他在监狱中皈依了上帝。对于前一个举动，那是发自内心的恐惧感所造成的，那不是信仰，是一种实用主义式的寄托；后一种举动却充满反讽意味。“经过牧师的反复推荐”才选择了上帝，然后面临死刑，他说“要活着赎罪”。生与死哪一个才是惩罚，在此处变得模糊，却很有意思。那首学着写的短歌，充满残忍的恶趣味。
6.“老师”这个角色设置得比较肤浅。他是大脑，须藤是手脚。“老师”负责策划，须藤进行实施。用“老师”自己的话说，他们“是一对互补的车轮”。“老师”利用须藤鲁莽无脑的性格特点完成了很多事情，但控制须藤的方式只是金钱，洗脑的部分没有被交代，其实那才是应该被着重明确的内容。对于须藤来说，“老师”是个催化剂，进一步为他注入了恶的物质。其实，须藤只是残忍，凶狠，恶却是个内心和精神概念，须藤这样的武夫其实至死都不太明白，什么叫恶。
7.整个电影中最为罪大恶极的人其实是放弃那个老人的一家三口。他们老实本分，谨小慎微，但他们发现那个老头欠着重债，身患重病，他们就集体用沉默和纵容完成了一次死刑宣判。他们清醒地进行利益算计，亲情和人伦似乎并不存在。然后，他们还能平静地继续生活下去，如同什么都没发生，这才是真正的冰冷。这样的人就在我们周围，或许他们还没有做出真正的死刑宣判，但那些锋利、寒冷的恶意我们时常能感受得到。相比于“老师”和须藤，以及那些打家劫舍的小混混，这一家人最深刻也最完备地阐述了恶的核心。
（文/杨时旸）

凶恶的最后一句台词一结束，藤井就在那个越拉越远的镜头里成了思想的囚徒。弥漫在后半段的微妙的气氛转化，凶恶由两个施恶者转移到走火入魔的主人公头上。然而，他真的算凶恶的一部分么？

如果说以藤井妻子为代表的群众对罪案有一种兴奋地追求算是人本身的恶意，以之作为主题可说还算合情合理。给主人公营造的由发型衣着等由外而内的这种变化真的合理么。

对于举着正义旗帜做自己欲望之事而不自知，还以为自己是为了大义云云此种人是最令我不爽的。然而藤井本质并不是这种人，导演最后给他扣了一个如此大的罪名真是完全没有必要的。作为一个记者，追求真相本身就包含着追逐耸人听闻的事件并以此谋利，我觉得这本身无可厚非，一个记者的使命无非是在这种情况下最终权衡出最高的平衡，真实当然也要话题性。

但在电影开头，女性死者的父亲的一段话就已经说明了导演的意图了，本身付出了一切的女儿却被舆论说的丑陋不堪，可见最开始已经可以见到记者藤井是被批驳的对象。在调查的尾声多了一个撞死的人也是为了加诸一个恶的砝码给主角，然而这一设置就更让人感觉虚无，他的恶意已经物化为间接杀人了，这样的一个解释更加给人感觉站不住脚。

不过，结合人物形象想一想像他这样的的角色多见么？非常多见。对家庭不闻不问，对犯人追查到底，这不是众多警察的最经典形象么，还是优秀的警察。他们大多有很多的情感的支线，一切都是无可奈何，最终更显得他们的高大和奉献。同样是使命感，如何才算多呢？

虽然这点让我无法认同，不过整体正义感罪恶感使命感演变和博弈还是蛮有趣的点。监狱的几次探视很有感觉，双方的谁占上风以及情绪变化一目了然。中间增加的几段血腥的回忆倒显得篇幅过长而没有必要了。第一次回溯时的时空交错很巧妙，后面的几次就更显得多余了。这一段和开头枪击以及性侵的克制形成鲜明对比，可以从内部体会到藤井这一人物的心态由平和走向极端，视角的选取让人有共犯的感觉。不过我还是觉得篇幅太长整体结构都不对劲了。

说起来整体还是蛮喜欢的，结局实在有点不爽，不过山田孝之忧郁的眼睛给藤井带来很大的新意啊，不知道是不是为了平衡结局设置的面目可憎，总之面瘫也可以如此真可怕。

这次放弃用习惯的调侃来评价这部“凶恶”，因为它想表达的意思不能配之以嬉笑的表情。
片子到三分之一时以为是要偷偷把视点放在弱势老年人这个话题上，想到日本是个高度老龄化的国家，这个内涵也不算肤浅，只是觉得有点索然，日本变态片里常用的切入点不过是再用一次罢了。
剧情到一半之时怀疑导演的思路凌乱散落，那些肆虐场面和表达恶徒人性的篇幅对主题没有帮助，真的只是冒着让片子变成“四不像”风险增加娱乐性吗？可是我却放下手机来了些劲，多了点莫名其妙的期待。
直到看到须藤在法庭上嘬嚅地说着：我会用余下的生命弥补我的受害者，我欣然发笑，可爱的须藤啊，死亡的爱抚到底也带给了你颤栗。山田孝之的一句“不要贪恋活着的真实感”（原话有出入，大致意思）直接让我振动声带嗤嗤笑出了声。会错意后的幡然醒悟把我的观影体验推到了高潮。
虐杀的美妙与感受自己死亡的对比像热水澡里的冰块撕裂着入浴人的感受，杀还是被杀都触动着心弦，杀过你体验这快感，被杀你感受到恐惧。原来杀人者最能感受生命的存在，不愿放手这美丽的质感。只有活着的人才能体验其他生命熄没湮灭时的兴奋。我们的帅记者啊，真是个天赋秉异的家伙，即使不曾拥有虐杀的实践也感受到捻灭生命能给他沉闷生命带来的欢欣，只是他要做食物链的更高点，他要扑杀那体验过快感的高级猎食者。
我当然无法嬉笑，因为我简直在放声大笑了，扬起的嘴角边上是不可名状之物的涌动。

    即使这部没有精彩推理，情节亦不跌宕起伏，但这部电影给我留下了很深的印象。
    故事的主线，主要是一名记者，去挖掘时隔很久的几桩案件。契机是一封来自监狱死刑犯的告发信。于是通过深刻的调查，最终理清了案件的来龙去脉。
    但是这部电影，绝不是仅仅想要重点叙述这些案件。如果想要理解这部电影所要表达的思想，那么还要从电影中几个关键的点去入手。
   1、“老师” 的房地产公司盈利途径----主要从被社会、家庭所嫌弃、遗弃的老人那里，骗取土地、以及保险赔偿金。
   2、为何这个记者如此执着于这个案件。这个电影并非是很狗血，去追求什么披露黑暗，占领职业操守制高点的电影。
   3、为何花费笔墨在记者不和谐的家庭状态上。
   4、为何去监狱探监，每次那房间的感觉，反而记者像是被关在监狱中的囚犯一样。
   5、“老师”对记者说道：“最想让我死的人，也许并非是佐藤，而是你....”
   每一个国家，都必须要面对的问题，就是贫穷与养老。每个家庭，都要面对的问题，就是老人的赡养。而且，如果即使你不贫穷，那么如果你有同记者一样的遭遇--假如你有患有老年痴呆的父母。那么你就会面对一个选择。而这个选择，也许从道德上决定着我们的善恶。也许也会让你像记者一样一直选择逃避。
    所以，在记者心中，首先他是持有正确的道德观的。他所遇到的这个案件，是恶。他心中一只让他苦恼的，也是善恶--他的家庭岌岌可危，唯有将母亲送至养老院才可以挽回，但，这对他来说，是恶。所以，他挖掘这个不被重视的过时的案件。潜意识里，将这个案件投射到自己身上，他一直在做的，就是不断的去否定逃避着的恶。他想要杀死恶。电影中，对他家庭的笔墨，就成为了另一条平行于案件真相的主线。
    记者一直在逃避解决家里母亲与妻子之间的矛盾，他的内心是渴望，去解决这份矛盾，然而内心并不想行恶（送养老院）。就像记者一直，去挖掘这个真相（明明事件已经结束）。以及，老师说那句话时，玻璃中映射的自己。他一直在否定与逃避的就是这个“行恶的”自己。他想要去扼杀或者消去这份恶。
    老师则成为恶的化身，他最多被判为无期，却不会死亡。因为，恶到底存不存在，有多少，实际上有时无迹可寻（证据不足）。所以，也就是说，每个人，都要学会与恶共存，只需将恶关进内心的监狱中。
    电影还是以记者将母亲送至养老院作为结尾。
    

    这部电影非常大胆的触及到了一个禁区：作为一个个的个体，每个人的行为其实是自身”炽情“的结果，而不是所谓的道德、性本善之类的废话
    什么是炽情？斯宾诺莎说”炽情扰乱了我们的心，蒙蔽住我们对于整体的理智见解“，他认为炽情就是”让我们自己显示的在外界力量之下出于被动状态的那些感情“。这种例子太常见，比如说你有没有想过，你做的坏事或者好事的原因？比如说在公共场合，别人东西掉了，你帮人捡起来，或者你进一个建筑的门，有人在你后面进，你顺手留了个门，你有没有想过为什么？我想过，我得出的结论是，大多数时候，我是为了满足社会的通常道德标准，或者其实我只是为了让对方不显得尴尬，而这么干的。这，就是炽情。如果完全遵于自我，我肯定直接走过去完全不理。我完全不羞于承认我是个卑劣的人。事实上，大多数人都是如此，只是没有人敢于承认罢了。
    其实大多数时候，炽情的表现方式是自我欺骗。父母爱孩子，恋人爱恋人，真的出于内心吗？承认吧，并不是，只是自我满足而已。如果你不相信，那只是你还没有意识到人类自我意识的强大。2004年有部电影叫作《寻子记》，非常犀利的抛出了这个观点。一个男人，找了90分钟的孩子，到最后我们发现他根本没有孩子。孩子对于他来说，只是满足自己想成为有责任感的、慈爱的父亲的意识的工具，就像女生穿衣服为了漂亮，男生打篮球为了帅一样，都是可悲的自我满足。在这一点上，电影《凶恶》算是走的更远了，因为它涉及到了一个更为禁忌的命题，叫恶。
    很明显的电影中有两层恶，第一层是以老师和告发者为代表的纯粹的恶，第二层是记者的恶。两种恶都是炽情所引起的，但记者的恶更为明显的表现为自我欺骗。电影没有更为深刻的剖析男主角的心理活动，我认为在这里有些缺陷，但一些细节足以说明导演在有意为之的引导观众去思考这个角色背后的动机。由于男主角的炽情主要集中爆发在电影后半部，在这里只说两个细节，一个是上司称赞他是个真正的记者，他自问：记者吗。。？另一个是全篇的点题结尾，老师说，真正想杀死他的不是别人，正是记者。其实记者自己应该明白，他所做的，与什么狗屁正义无关，他不是英雄，他只是为了某种莫名奇妙的可供自我满足的炽情。很显然，爱情满足不了他，金钱、事业更满足不了他，拿什么能满足他呢？只有他自己知道了。
   每个人都是很复杂的，所谓冠冕堂皇的道德啊、正义啊实在是骗小孩子的话，这里说的道德、正义是狭义的社会范畴，与柏拉图、康德的形而上理念无关。前面说了我是个卑劣的人，毫无疑问，但我相信应该有不那么自私的人，但即使无私的程度再高，只要他活在由人组成的社会里，他必然会产生可供自我满足的炽情，这才是人类的可悲之处。

看完本片，我發散思維立刻連帶到另外的兩部片子。
同樣是以「死刑量刑」為中心的：

柏原崇、山本耕史、柄本明「死刑基準」
http://movie.douban.com/subject/6810841/
寺尾聰、竹野內豐、東野圭吾電影化的「彷徨之刃」
http://movie.douban.com/subject/3670229/

三片對比，立意最鮮明的是「死刑基準」。
如果還沒看「凶惡」、推薦可以先看一下「死刑基準」。
這樣大概能比較突出【為何都糾結在是否死刑判罪】這個點。

「死刑廃止論」這個問題，原本就是個雙刃劍。
在突出這個問題糾結的方面，「凶惡」看起來是更傾倒向執行死刑的一邊。
直到最後修一都執著于要讓後藤良次和老師以死償還罪惡。
以記者的身份，個人認為是狹義代表日本國內民間組織對於法律對死刑量刑慎之又慎的抗議。

「死刑廃止論」，原則是圍繞著人權問題。
老師在末尾指著修一說：「想讓我死的不是任何人，而是...(你)。」給很多人非常深刻的印象。
相對比這個立意，
在「死刑基準」中有一句：「讓犯人真正的去面對罪行、這樣的贖罪才有意義。」
并，「彷徨之刃」的復仇父親最後的告白是：「對於他們所犯的罪，其實絕對不是死了才能償還的。」
則後面兩方都存在著傾向著善良寬容。((或是理解為是不與國家司法對抗、看似真正領悟又泛著淡淡理解意味的諂媚感??

之所以把這三片一起推薦，其實是一個闡述角度的想法。
我覺得各有特色、各有角度，這個是非常大的看點。
一個案件到尾，所牽扯的無非就是法庭、警察、犯人、媒體。
「死刑基準」的角度是從法庭出發。
「彷徨之刃」的角度是警察與犯人。
再提一部劇集「逃亡律師」，是從犯人的角度出發。
而「凶惡」是從媒體的角度出發了。
但，我自己覺得，「凶惡」的這個點，真的不鮮明。
看了之後只能說是把這件事還原成了法制節目的案發重現。
和「死刑基準」里那個咄咄逼人的女記者相比、修一只是在作為一個記者的職業道德。把所有的真相公佈於眾。「死刑基準」的女記者、每一句話都是敲打內心弱點的繡花針。一針見血。

我很喜歡山田孝之。但是這部裏面他的肥臉滿滿的鬍茬子真是...。
但、也發自內心說是演技派。演出非常好。
可是我至始至終沒理解爲什麽他一直不肯把母親送去養老院。
我猜他是AB型血。。

「凶惡」的真實事件是【茨城上申書事件】。
電影中的姓名也沒有杜撰，是案件真實犯人原名。
案件最終審判時間2012年。
真實事件的審判、並沒有如修一的意。
後藤良次最終判決20年有期徒刑。
三上静男(老師)最終判決無期徒刑。((基本後藤是滿意了吧....