巴哈

是一部让人因为喜悦而泪流满面的电影。讲述了一个才华横溢的音乐家马修，不过在1949年的法国乡村，他没有发展自己才华的机会，最终成为了一间男子寄宿学校的助理教师，这所学校有一个外号叫“水池底部“，因为这里的学生大部分都是难缠的问题儿童。到任后马修发现学校的校长，以残暴高压的手段管治这班问题少年，体罚在这里司空见惯，性格沉静马修的尝试用自己的方法改善这种状况，闲时他会创作一些合唱曲，而令他惊奇的是这所寄宿学校竟然没有音乐课，他决定用音乐的方法来打开学生们封闭的心灵，就组织了一支合唱团，让每个孩子都找到了新的有价值的自己。


电影中马修老师与院长不同，他不会随便的体罚学生，那怕学生们真的让他很生气。相反他往往在不同场合维护着孩子们。然而即使要惩罚学生，他也会采用不同的方式，就好像他让乐格克去照顾麦神父而不是将他送到校长室去接受体罚一样，所以当我们看到乐格克因自己的错误做法而流泪时，我们也就感到了马修老师的做法的真正目的。

不可否认，马修确实是一位好老师，他总是想法设法的帮助孩子们，没有私心，有的对工作的热情。与之相对比的是院长的行为，院长想得最多的只有自己的升迁与仕途。尤其是最后院长在回答是自己创建的合唱团时，让我们清楚地认识到了院长的卑鄙，而马修老师的不与辩解也让我们感到了他人格的伟大。

看了《放牛班的春天》。网上诸多好评。而，或许正因如此，直到看完，期待中的感动却仍并未到来。

关机。却忽然觉得了一点好。

救赎。他终是无名无利的。一生，就那样默默地过去。没有家庭，没有孩子，没有……成就？

孩子们的合唱团并没有成为奇迹。他并没有从此功成名就。虽被冤枉但确实暴力的蒙丹或许依然会有晦暗的一生。那些留下来的孩子们也仍是那般无力，那些飞舞的纸飞机和一双双在窗口摇动的小手，更多的，或许也只是煽情的安慰罢……一如《凡高传》中前来慰藉凡高的虚拟女子。而那追随他而去的孩子，又能有着甚么样的辉煌呢？

都只是普通人罢了。都只是普通一生罢了。

而，真正的救赎，或许便在此了。

不是奇迹。歌唱并不会带来奇迹。即使他们被人夸赞。即使赞助人对他们印象良好。

他们仍然继续过那样的生活。仍然是叛逆的孩子，然后慢慢长大，衰老。

如果是为了奇迹，那便不用做甚么了。因为奇迹是不存在的。

而歌唱，只是歌唱本身，仿佛黑夜中的星光，虽不能照彻黑暗，却使生命增添了一丝光亮。

就在歌唱中行走罢。倘能一路唱来，此生，也非完全虚度了……


03-08-2005

其实观影之前，看它的剧照已经可以隐约嗅出一丝《春风化雨》（《死亡诗社》）的气息来。一群顽劣成性的学生，一位充满爱心，循循善诱的教师，再加上一个或几个顽固不化，粗暴专制的学校领导——这样的人物组合几乎已经形成了教育题材电影的一个固定的内在结构——所以有人说这电影“古典”、“传统”。但是导演出色地运用了音乐来作为影片的主要表现手段，从而使法国人特有的优雅浪漫，在这样一部几乎完全遵循传统套路的、中规中矩的电影中，依然被演绎得淋漓尽致。如果说《春风化雨》带给观众的第一感受是心灵的震撼，那么我以为《放牛班的春天》给人的第一感受则是心灵的沉醉：孩子们清澈的眼神，甜美清亮的童声合唱，以及悠扬的歌声中放飞的童心、梦想、感激、怀念……这一切无不美得令人动容。

此外，非常有趣的是，由于这个学期开始上教育心理学，我在影片中看到了如果是放在从前，自己绝不会注意的一点：那就是行为主义者与人本主义者的对立：）以中文系学生的眼光来看，可能只会看到校长习惯性的咆哮如雷加大棒政策与Clement Mathieu学监的温和诙谐、善良宽容这两种作风、两种人格的鲜明对比，但从教育心理学的角度出发，这实际上还反应了两种教育理念、两种心理学流派的对立。以“行动——反应”为口号的校长自然代表着刻板冷酷的行为主义者，频繁而花样繁多的惩罚措施便是他的强化手段。为了让学生学会正确的反应，这种强化是非常及时而有力度的——校长在惩罚犯错的学生时，其态度可说是雷厉风行、不遗余力。刺激－反应的联结当然能起到一定的作用，结果表现出来就是学生在校长面前噤若寒蝉，规规矩矩仿佛机器人，而在校长背后则是放肆捣蛋无所不为；并且，当面被压抑得越厉害，转过身来作为一种报复，也就更加地恣意妄为。行为主义者的做法之弊端也在这一生动的案例中暴露无遗，那就是将人视为动物，仅仅进行简单的、刻板的行为训练，而无视人丰富的内心活动和情感因素。话说回来，仅以行为主义的标准来衡量的话，校长的教育手段也颇多可指摘之处，最大的问题在于他的强化只着重于负面惩戒而忽视正面鼓励，永远只把眼睛钉在学生所犯的错误上，对他们的淘气顽劣行为极度敏感，而对他们的正确反应熟视无睹，更遑论及时加以引导，促使其转化为积极反应。学生们无时无刻不被告诫着不许这样做，不许那样做，却没有人来告诉他们应该做什么、怎样做。所以，即使是典型的行为主义者，肯定也会对这个校长的教育方法大摇其头的，因为他太缺乏建设性精神了。当然了，影片本来也就是要把他塑造成一个庸碌小人来做Clement Mathieu学监的陪衬，我们不必对他抱太高期望。
相比之下，Clement Mathieu学监便是春风化雨的人本主义者了：）他与校长的最大区别在哪里呢？我想主要还在于他将学生当成同自己一样的，有血有肉有尊严的活生生的人来看待，会在满足学生作为正常人类的基本需要的前提下，对他们进行适当的引导教育。让我们来看看马斯洛提出的人类七大基本需要中，Clement Mathieu帮助学生实现了哪几点。首先是安全需要：虽不能说他将学生完全从校长的淫威下解脱出来——某种程度上他自己也是这种淫威的受害者——但至少他在心理上总是站在学生一边，并竭力为犯错的学生寻求庇护，保护他们不受伤害：因此，他首先是一个能给予学生安全感的老师。归属与爱的需要：他给予弱小而无依无靠的Pépinot更多的关爱，到最后几乎完全充当了父亲的角色。尊重的需要：当发现校长的十万法郎是Corbin所偷时，他询问了原因；想要一只热气球的愿望是意料之外的天真和单纯，为此他不忍心打碎这个孩子的人生梦想，于是又一次成为了包庇窝藏“坏孩子”的“同谋”。审美需要：这无需拿什么特别的例子来多说，整部电影的核心事件——成立合唱团——足以凸现这一点。最后是自我实现的需要，集中体现在那个有着“天使脸孔”的音乐天才Pierre Morhange身上，可以说，完全是Clement Mathieu的慧眼识珠，为Pierre Morhange一生辉煌的音乐事业奠定了基础，搭好了阶梯，令他实现了原本无法想象的人生价值。

再说一点跟心理学有关的东西，就是“皮格马利翁效应“这个老题目。在这部电影中，我们可以看到教师对自己心目中的“好学生”和“坏学生”，无意识流露的态度会有多大的反差。课上，小Pépinot因为答不出玛丽莎内是怎么死的而被罚抄答案一百遍。课下，校长和蔼可亲地给了他最喜欢的乖孩子Boniface饼干的奖励，说：“你知道玛丽莎内是被枪决的吧？”Boniface自信地说：“是的，先生，就像拿破仑一样。”校长十分尴尬。另一幕，Clement Mathieu在厕所里堵住了偷他乐谱的学生，刚好被学校的老师Chabert撞见。Clement Mathieu想要大事化了，谎称是在教学生合唱。Chabert不相信，警告Mathieu不要总是袒护学生。Mathieu愤愤地说：“你真是看什么都觉得是坏事！”Chabert转过身冷漠地说：“在这里吗？没错！”如果一个老师认定自己的学生无药可救，那么自然学生的一切行为都是坏事，哪怕他们什么都还没有做，也很可能是在进行预谋策划。这种防患于未然的心态一旦过了头，势必就要演变成罗森塔尔所说的“自我实现的预言”。可以想见，在老师的偏见与歧视之下，再天性纯良的孩子，也极有可能成长为心理扭曲的人。我们的教育工作者当引以为戒。

其实我很喜欢看电影，但是总有些把电影当《故事会》看的感觉，或笑或哭，或感动，或郁闷的跟着镜头进入别人的生活个把钟头后，关机，继续自己无聊的日子。并没有想过去写下那些电影带给我的思考。最近突然有了冲动，想细细的品味一下那些美丽的画面后留给自己的感动。不为什么，或许为了让自己重新尝试有大脑的生活。

《放牛班的春天》，法国电影，充满天籁童声，充满温情，让你静静流泪的电影。但是我却在眼泪落下后，变的羞愧，因为整部片子，其实都是一个自私孩子的美梦。

让我们来看一下影片中的那些人物。
马修老师：一个其貌不扬，内心善良，无足轻重的小人物。在多年颠沛流离仍然无法在音乐上取得成就后，来到“池底学校”当老师，面对一群无法无天的问题儿童，选择了用音乐来感化他们，在音乐的感召下，孩子们内心中阳光的一面慢慢呈现，但他最后却被无能而残暴的校长赶走。
其实马修老师就是一个臆想中的理想父亲形象，他对我们很好，允许我们犯错，从不用粗暴的手法来对待我们的胡闹，善于发现我们的优点与潜力，并且鼓励我们，指导我们。但是他却不是一个成功人士，只是芸芸众生中极平凡，极普通的那一个。这样的父亲，一方面会让我们的童年充满温情，另一方面却又不会带给我们压力，我们不用担心处于他的阴影之下，多年以后，已经功成名就的指挥皮埃尔回乡后初见同样两鬓斑白的佩皮诺时，已经忘记了那个谢顶老头的名字。这说明自私的我们把他的那些春风化雨都视做理所当然，无需报答，那些其实改变我们生活的重要时刻，在成功后已经被渐渐遗忘，我们记得有那个人，但是我们却已忘记他所做的一切，这样我们才能骄傲的告诉自己，我所取得的所有荣誉，都是靠我自己，我不欠任何人。这样我们就不再需要感恩。

校长：一个混在校长职位上只知道作威作福的混蛋。他其实就是黑杰克在《摇滚学校》中说的“当家”的化身。他时时刻刻都在将自己的权力运用到极致，在他的天地中，你只能选择服从，不允许任何人挑战他的权威。马修老师刚到学校时，见面几句话，就将他的性格暴露无遗，比如回话时候要加上校长大人。校工受伤时，他毫不动情，甚至怀疑流血的老头是在装可怜。在他的世界，无所谓善，无所谓美，只有利害关系，对我有利的，就是好的，对我有威胁的，那就是坏的，是绝对不允许的。他代表了我们对主流社会的恐惧和蔑视。我们小心翼翼的生活着，防备他的“犯错，处罚”原则，但是私下里我们用最恶毒的语言攻击他，偷他的钱，烧他的房，不屈的与其斗争。虽然这斗争是破坏，但是只要能让他焦头烂额，大发雷霆，我们何乐而不为呢？

皮埃尔的妈妈：美丽优雅的单身母亲，让可怜的马修老师爱过痛过，最后尴尬的坐在街头的咖啡桌边目送她搭上那机械师的汽车远去。这也是我们潜意识中的母亲形象，美丽，并且永远美丽，无条件的爱我们，为我们含辛茹苦，我们认为母亲只是属于我们自己，所以，在片中，其貌不扬的老好人马修老师只能单相思。因为平凡普通的马修只能像父亲一样的对我们，但是不能真的成为我们的父亲，他的相貌，他的职业都不配真的成为我们的父亲。因为，他实在太平凡了，自命不凡的我们拒绝这样的人，但是我们不拒绝他像父亲一样的爱护我们。其实没有人可以做我们的父亲，最后母亲为了我，把自己喜欢的机械师也放弃了，一生孤独终老。捍卫了我们心目中圣母般的贞洁形象，可是我们呢？直到母亲去世才回到故里，这之前，我们真的还记得妈妈吗？我们是否体会到她为了我们放弃了太多的幸福，这样是否公平呢？

皮埃尔：电影的中心人物（首先他引出整个故事，另外，请注意合影的时候他在照片中的位置，正中央），“天使面孔，毒蛇心肠”，那位离开的老师这个评语前半句真实，后半句就有些恶毒了。他只不过是个敏感，自尊，些许自闭的孩子，就如我们一样。既然得不到“当家”的赞扬，那就成为同类的偶像，将创造力化为破坏力，蔑视一切主流价值观，包括真的，善的，美的，为了反抗而反抗。固执的生活在自己的世界，他和我们一样，因为害怕被拒绝，不会主动的去要求什么，但是我们会为自己喜欢的事务偷偷努力，如果被人赞赏，则会更专心的去学习，因为从一开始我就知道，我有能力会做到最好。他和人的相处都是平等的，包括马修老师，并不会因为他是改变自己的伯乐而过多接触，他永远与他人保持一定的距离，一方面因为他的清高，一方面也是因为他的敏感多疑，他认为“他人即地狱”，甚至对自己的母亲也不是完全信任，影片中当坏孩子孟丹造谣侮辱他的母亲时，他毫不畏惧的迎上去和比他高大许多的孟丹厮打起来，但是，接着他就跑出了学校，在母亲工作的餐馆外冒雨凝视，为什么他不走进去呢？因为他想做一个观察者来偷偷确认他母亲没有做那些伤风败俗的事情，他做出这样的举动也是值得原谅的，毕竟他是一个私生子，在他的成长历程中，各种风言恶语，造谣中伤一定没有停止过，这是他一生都没有解开的结，甚至功成名就之后，因为对别人的不信任感，他选择了独身（参加母亲葬礼时孤单一人）。当他发现马修老师爱慕他的母亲时，他从楼下扔出了墨水瓶，警告马修老师不要再接近。是的，他不希望任何人接近他的母亲，这会伤害到他的自尊。影片结束时，马修孤单的走出校门，皮埃尔只是和其他孩子们一起扔下纸飞机，并没有更多的表示，因为他是皮埃尔，因为他是我们。

佩皮诺：他代表了我们的童年印象，傻乎乎的小孩子，但是还喜欢耍点小聪明，考试的时候，故作老套的跟邻桌套近乎，却得到一个5+3=53的答案。是啊，这就是我们的童年，被人欺负不知道如何解决，只有等待长辈的救助，自己认定的希望就会永远等待。在照片里，他位于第一排的正中间，正好在皮埃尔的下方，暗示着那是一个过去的皮埃尔。让过去的皮埃尔跟随马修老师离开学校，正好能满足我们亏欠马修老师的地方，毕竟有一个孩子跟你走了，把你当作父亲，同时，这也提醒我们，其实我们也需要一个父亲，但是我们不敢或者不愿承认，只有懵懵懂懂，不通世故时，我们才会安享最朴实无华也是最真的世间大爱。

体育老师：一个哥哥，虽然有时候会修理我们，但是关键时刻他会站出来保卫我们，比如面对孟丹，他会说：“不服气来找我！”。发现三个孩子和马修老师在厕所的时候也会严厉警告马修老师。没有柴火洗澡时，他帮我们偷校长的，当马修老师被赶出学校的时候，也是他去揭露校长的丑行。总之这是一个替我们出头的不爱说话的大哥。

校工：一个被我们欺负的老好人，可以让他出丑缓解我们的压力。

看完这些，你是否和我一样，发现整部影片都是一个自私孩子的梦呢？因为所有的情节，所有的人物设定都是以皮埃尔来设定的，只有他的幸福与自由，别人的生活全部都是他的陪衬，所以我得出这个结论，如果你们要说那句马修老师对体育老师的话：“你怎么只看到肮脏黑暗的一面？“我也要用体育老师的那句话说：“在这？是的！”