皮皮鲁与鲁西西之罐头小人

# 一

谁也不能够否认郑渊洁的作品，在90年代风靡一时。即便是今时今日，也有一定的影响力。前几天郑渊洁宣布《童话大王》停刊，引起了公众广泛的讨论，引发了众多当年读者的怀旧。郑渊洁作品的力量，确实拥有广大的基本盘。郑渊洁作品广泛的影响力，绝大程度上得益于他的作品中的批判性。很多读者怀念当初阅读郑渊洁作品的感受时，都提到了作品中对于现实批判给他们带来的思想冲击。但也是这一点，恰恰造成了《皮普鲁与鲁西西之罐头小人》这部电影的问题——也是郑渊洁作品中一贯特点的暴露。

# 二

上面提到了郑渊洁作品的长处在于其批判性，但是这种批判性问题在于，郑渊洁的批判的现实性、指向性太过于明显，所以当社会变迁之后，他曾经的批判就让人有点觉得是无的放矢了。本作中的问题恰恰是这样，在90年代对于老师学校的批判，看上去是非常的理所当然，但是到了今天反而像是对空挥拳。

在现在的小学，最主要的问题是校方的校长老师拼命地追求分数么？先不说“双减”政策下，校方已经没有必要与动力对分数锱铢必较；更重要的是，现在的学生往往是自我加压，自我鞭策，主动的要求增加自己的作业，提升自己的分数。简单地说，现在的孩子们是鲁西西占了多数，而皮皮鲁是少数。义务教育问题在20年之内发生了巨大的变化，剧本则根据原作照章全录，不加修改，就只能让观众有一种恍如隔世的感觉。本片的诉求对象如果是现在的小学生，但孩子们没有这种校园生活的共鸣，又怎么能指望他们的支持与喝彩呢？而如果对象是曾经看着原作长大的成年人，那不知道曾经的小学生是希望自己多考两分，还是相反呢？

而由着对于学习成绩过分追求衍生出的另外一个问题，就是郑渊洁不经意表现出来的“反向精英主义，而甚至演变成一种隐形的社会达尔文主义的色彩。

电影中有鲁西西质问父母一场戏，是不是她学习不好，她的父母就不爱他了？那可以同样的假设，如果一个小学生的体育不好，美术不好，音乐不好，各个方面都没有出类拔萃的地方，甚至很多地方并不如其他他的同学，那他应不应该得到父母的爱？更进一步，如果这个小学生是一个没有礼貌、没有朋友、没有爱好的小朋友呢？他应该应该得到父母的关爱吗？实际上在电影中有过类似一场戏，不过是表现在同学之间，并没有特别明显而已。实际上这场戏与鲁西西对父母的质问，需要得到同样的重视。

这一点也是郑渊洁一系列作品中表现出来共同问题，即便是皮皮鲁得到郑渊洁的一贯赞美，恰恰也是因为他是个聪明、开朗、活泼、仗义的小男孩。如果不是这样的孩子，他还会得到郑渊洁的爱么？而皮皮鲁的形象，除了考试成绩欠佳以及不遵守纪律之外，和鲁西西并没有任何区别。包括郑渊洁在内的主创，实际上与本作中的“反派”、要反对的那些只热衷分数的老师校长，并没有巨大的区别，只不过郑渊洁的标准在别的地方而已。

第三个问题则很奇怪，也恐怕是郑渊洁作品中批判性显得过时的原因。就是郑渊洁批判的指向性太过于具体，甚至是具体到个人。在他的作品中，故事的问题往往是由具体的人物所造成的，在本片中就是校长和老师。在创作中，考虑到读者的理解力，这么创作并没有太多的问题。但是当它成为一部电影，成为受众更为广泛的媒介，这样毫无挖掘的批判现实的作品就显得浅薄。仿佛一切问题都是校方的责任，将他们处理了，孩子们的校园生活就迎来了曙光。从这点出发，作品中人物“工具人”的属性就尤其明显，与其一贯的对于具体个人的爱有着极为不同的表达。

鲁西西的竞争者李小曼，就是一个完全负面的角色。根据生活经验，这样的小学生同样是唯分数主义的受害者。在本片中最为夸张的是，鲁西西的校长老师都有情节来让他们表现出更为丰富立体的性格，比如班主任可以义无反顾的献血。但是作品中对李小曼这名小学生的丑化要远远多过同情——甚至将这个小学生设计成了最后的反派。对一个小学生如此苛责，完全没有必要。作为儿童读者看了这样的作品，肯定会觉得很爽；但是一个成年作者如此创作，那就说不过去。对于个人的批判超过了对制度上的批判，对于犯错的个人丝毫没有怜悯的态度，也是郑渊洁作品中一贯的缺陷。

# 三

通过观看这部电影，实际上也是重新审视、评价郑渊洁作品的一个机会。如果不是由于童年时候的美好记忆，以更为成熟的阅读观去评价他的一系列作品，实际上会得到与童年时代很不一样的阅读体验。

一星给童年，一星感谢郑老师让我没花钱就可以看到电影。 带着希望看，其实挺幻灭的，节奏快，而且和原本的故事差别很大，变化最大的就是鲁西西，在我心里鲁西西是个有点娇气，但很讲义气，而且在各种奇遇的过程中不断成长的小女孩。电影里的鲁西西竟然会因为“老师不让我和差生玩”，和罐头小人吵架了。但原著里，鲁西西敢公然和老师对抗，在主席台大声说“我不会外语，但我以后一定要好好学习”。皮皮鲁呢，在作弊之后暗暗下定决心当货真价实的第一名。和皮皮鲁一起的差生也是努力学习博士教的知识，大家都得了好成绩。电影里差生竟然集体作弊？罐头小人们各自有各自的特长，电影里，他们好像没什么思想，歌唱家像是带头的大姐大。 皮皮鲁和鲁西西是不一样的孩子，他们聪明，勇敢，可爱，善良，乐于助人，敢于对不公平的事一次又一次抗争。电影里他们好像就是随波逐流的普通小孩，少了。。。我也不知道缺了什么，好像是缺了郑老师笔下人物的活力。在我心里，鲁西西遇到罐头小人后，绝对不会和妈妈吵架就矫情吧啦的坐操场淋雨。

也不知道是时长有限，没办法还原原著，还是因为各种环节的审查不得不对原著进行改编，就是莫名对鲁西西喜欢不起来，学校着火之后，她竟然号召大家返回火场解救同学，如果在原著里的话，鲁西西可能会自己跑上去，或者想别的办法，这种带领同学蛮干的事情，鲁西西不会做的。

还是看原著吧，郑老师的文笔，电影拍不出来。

打开这部影片，90％的原因是基于情怀。

郑渊洁的童话里，没有泛滥的王子公主幸福一生的情节，没有一遍一遍反复强调的重复桥段，更多的是关于科技的奇思妙想，关于人类之外其他物种的期待，对于家庭教育学校教育的讽刺等等等等。这些启迪远远早于后来挚爱的哈利波特和三体，是一种从小植根于内心的基本认知，好像陆陆续续影响到了现在。每次从停车场出发，会担心会不会有车鼠李小二睡觉被打扰，每次听说不明疫情，会关联到因为南极冰川融化而出现的巴拉那病毒……

言归正传，作为皮皮鲁和鲁西西系列的第一部大电影，罐头小人基本可以得到及格分。好的地方依然是无可挑剔的立意——成绩好坏不是判断孩子的唯一标准，展现了应试教育模式下令人窒息的家长和老师形象。不好的地方主要三处：（1）影片服装设计彻底失败，将偏日韩的服饰穿搭强行套入2000年前后的大背景里，格格不入反复跳戏（2）父母老师角色单一，转变突兀（3）选角问题，皮皮鲁扮演者缺少淘气小男孩应有的灵气， 班主任扮演者过于年轻台词强硬，没有共鸣。

期待更多的皮皮鲁西西影视化作品。书粉的爱就是这么持久哈哈哈。

这电影刚看完时感觉很感动，因为我小时候好喜欢的一个故事竟然能够影视化，而且我已经不太记得小说细节内容，所以一时觉得还不错，因此萌生了重新再看一遍这部小时候很喜欢的作品。不看想不起，一看才发现电影和原著简直云泥之别。小说比这部电影精彩100倍。

以下内容不但包含了电影的剧透也包含了小说的剧透，如果有想看小说的朋友们，请谨慎阅读。

---------------------------分割线---------------------------

一，电影里的皮皮鲁没有小说里机灵。

先说福尔摩斯被锁起来那场戏，小说写的是妈妈以为鲁西西养狗了，所以把鲁西西的卧室锁了，就坐在那里等鲁西西回来质问她。而皮皮鲁这时正躲在自己的房间里，根本没有暴露，因为他不能让妈妈知道是他的狗，别看皮皮鲁躲着没出来，但其实他也想好了要是妈妈要伤害福尔摩斯，他再跳出来保护它。

电影里演的是皮皮鲁刷一下冲出来挡住妈妈，真是生动演绎什么叫此地无银，妈妈一下子就认为是皮皮鲁养了狗。在小说里确实是罐头小人放福尔摩斯从窗子出去，但是提议放走福尔摩斯的是艺术家而不是歌唱家，而且最重要的是！说到这我就要说了，电影里的歌唱家简直是没什么作用，小说里好歹还做了首《落后生之歌》来点缀一下，结果电影里也没有这首歌。

其次罐头小人做事也很严谨，他们不但救了狗而且还把窗子也关起来了，后来妈妈打开门没看到狗时，看到狗不翼而飞的瞠目结舌，比电影里罐头小人还没来及关窗子妈妈就闯进门有趣多了。

在小说里，鲁西西回家后妈妈还质问了鲁西西养没养狗，鲁西西说没养，打开房间看到狗影子都没有的时候她还反过来质问妈妈，狗呢？鲁西西并不像电影里那样文静懂事的样子，而是有些古灵精怪的，敢于质疑大人的。小说后面还有她顶撞老师的情节，也很精彩。

再说皮皮鲁和罐头小人的相识。小说里皮皮鲁是靠着自己几次侦查发现罐头小人的存在，原著写的是他发现了福尔摩斯被刺伤的那根针，还有碎布头，后来有一次他把红房子带到自己房间侦查时又遇到了妈妈，妈妈搜查了红房子可是什么可疑也没发现，皮皮鲁算是保护了罐头小人。等妈妈走后，他才正式见到罐头小人，原来小人们害怕妈妈搜查红房子，早都躲进皮皮鲁的外套口袋。而电影里演的是，鲁西西翻窗户的时候和罐头小人说话，这一幕被皮皮鲁撞见了，由此皮皮鲁发现了约翰。不得不说电影这样一演，皮皮鲁的机灵劲儿都没了。其实后面还有皮皮鲁和鲁西西一起想主意对抗学校的各种情节，兄妹两就没有闹掰过，而不是电影里演的鲁西西竟然不顾罐头小人危险去考试。小说里的鲁西西是绝对不会不管罐头小人的。

二，皮威和鲁雁(也就是爸爸妈妈)根本没有电影里演的那么不堪。

电影里的鲁雁总是胃痛，因而以此亲情绑架孩子，让孩子考好试，一定要考第一名，不要气妈妈。小说里的妈妈根本没有亲情绑架过孩子。电影还设定了爸爸是因为孩子放弃了最喜欢的工作，小说里没有这样的设定。电影里演的妈妈和鲁西西说，爸爸为了你，放弃了自己最喜爱的工作，你凭什么不放弃自己喜欢的事情。说实话这句台词或许很现实，但我不喜欢，这种苦情戏不是郑渊洁的风格。

电影里给人一种那样的感觉，就是爸爸是一个温和的人，而妈妈是一个严厉的人，事实上小说里面不是这样的。小说里的爸爸，是很威严的爸爸，会严厉的对皮皮鲁和鲁西西说话，而不是像小电影里面演的和蔼。小说里面爸爸曾经暗暗跟踪鲁西西想要去捉住鲁西西养的狗，但是由于上尉的帮忙，爸爸没有找到福尔摩斯。而且爸爸发现福尔摩斯的时候，上尉在福尔摩丝的身上爬着。并且上尉对爸爸喊话，不要再冤枉皮皮鲁和鲁西西。爸爸还以为是狗会说人话，惊诧了好久。爸爸对妈妈说了这件事，妈妈还不相信，我觉得这个情节特别有趣，但是电影里面也没有演出来。其实在小说里面，爸爸和妈妈后面也已经察觉到有一股神秘的力量在儿子和女儿周围，但是他们不去戳破，这一点，我觉得非常的难能可贵。

而且小说里的妈妈是一个讲诚信的人。皮皮鲁有一次和妈妈打赌说只要他能够考试考第一名，妈妈就得答应他，让他养狗。果然呢，皮皮鲁在博士的帮助之下得了第一名。所以福尔摩斯就养在家里了，但是电影里面好像没有这个情节。

说到这里就还有一个情节，就是作弊的那场戏。小说里罐头小人们根本就没有帮助那么多的孩子作弊的。很多人也说的挺好，这种大范围的作弊，其实我觉得不要这样拍比较好。在小说里面，只有博士帮助皮皮鲁作弊考了第一名这一次，后来再也没有过。而且皮皮鲁在接受了博士的帮助以后，就痛下决心要当真正的第一名。而不是像电影里面演的那样对成绩依然无所谓。而且小说里还有一个有趣的情节，就是这次考试当中，鲁西西并不是电影里演的那样，因为打瞌睡而没有考好。是因为鲁西西自己觉得考好了以后，就不像个差生的样子，所以她故意考不好的。所以小说里的鲁西西，真的比电影里面的鲁西西要有趣多了，她很有自己的想法，真的是一个古灵精怪的小女孩儿。

然后就是在会见外宾这场戏当中，其实爸爸和妈妈都是站在皮皮鲁和鲁西西这一边的。小说里写的是学校因为皮皮鲁和鲁西西是落后生。所以不让他们会见外宾。但是爸爸和妈妈知道这件事情以后很生气。这次他们是站在自己的孩子这一边的。他们非常支持自己的孩子，去做这件为中国人争光的事情。皮皮鲁和鲁西西会见外宾的那一天，爸爸和妈妈都为自己的儿子和女儿找到了最好看的一身衣服，将他们打扮的漂漂亮亮的去见外宾。他们走的时候，爸爸妈妈和福尔摩斯还在楼上目送他们出门儿。

小说里会见外宾这件事情结束以后，皮皮鲁和鲁西西的学习热情达到了最高点。他们每天晚上都会刻苦学习，倒是福尔摩斯孤孤单单没有人陪他玩儿。这个时候，爸爸妈妈看着福尔摩斯内心当中做出了一个反思，他们觉得以前扔掉皮皮鲁养的小动物，这种行为实在是太过分了。他们觉得自己以前是在剥夺孩子对小动物的爱，他们察觉到一个人学会爱的能力是非常重要的。这时候，他们真正的接纳了福尔摩斯，这时候成了他们两个陪福尔摩斯玩耍。这个情节让人看了，觉得非常感动。

三，就是创造了李小曼这一个反面角色。

我也看了其他人的吐槽，我觉得他们说的挺对的，把一个小孩儿演的那么坏来衬托主角的善良和美好，这种手段也太拙劣了。学校里面的大火，这也是电影里面原创的情节。其实我觉得还不如按照原著拍会显得更有趣一些。

总结

其实我觉得这部电影刚看下来的时候，觉得还是可以的。但是看过小说以后，就觉得这部电影拍的真的是不如小说里那么精彩，不但人物刻板，而且把人物的个性也改的不如小说里那么生动有趣，强烈建议大小朋友们都读读皮皮鲁和鲁西西这个系列。

我觉得电影拍的失败之处就在于这部电影是当做儿童片来拍的，如果是把它当做奇幻片来拍，那么应该就不会拍成这样。其实为什么不能当做奇幻片来拍呢？国外的纳尼亚传奇，哈利波特，等等很多小孩子当主角的电影，都不是只面向少年儿童而是面向全年龄段的观众。那么皮皮鲁和鲁西西为什么不能拍成面向全年龄段的观众呢？总之，我希望这只是皮皮鲁和鲁西西系列影视化的一个最低的起点，希望以后还能看到影视化的更好的作品。

哦有点印象深刻的是，看电影的这一天我是去单位请假的，成年人的压力，心情不太好。正好旁边有个电影院，想着小时候看过郑渊洁的这部小说，很是充满童趣，没想到影视化了，而且排片很虐，赶早不如赶巧，影院只有我一个人。

还好吧，肯定没有看书自己想象的好，但是短暂逃避现实，看看童话也是一个不错的选择。但是童话总会结束，需要面临的总会是残酷的现实。

毁童年系列。三宗罪: 1.低幼:当年的童话是小朋友们看的，现在这些小朋友已经为人父母。考虑这些观众的情怀，如此低幼的故事完全不改编合适吗？按照现在孩子的成熟度，感觉适合的年龄段不超过小学二年级。当然这一点勉强还能忍。那接下来就没法忍了…… 2.陈旧:新世纪都已经过去了20年，还是陈旧的80年代的剧情和人设。现在的孩子还是这样的状态?现在的学校和老师还这么落后?现在的家长还是这么脸谱化的恶人?核心剧情里大作弊对孩子是个什么样的引导?通过构建学校封闭糟糕的管理和老师低智形象来建立作弊的正义性?先抹黑对手再给自己做坏事找理由，这是什么价值观引导? 3.电影技术层面的拉垮:中国如此之多的儿童演员，且不说外形是不是匹配原著，这种脸谱化演技是谁教出来的？全程都是努力在演，孩子的灵气荡然无存。摄影、美术、服化道就更加惨不可言，跟演舞台剧似的。 童年经典还是留在记忆里比较美好，它就留在上世纪那个点看着我们前行就好了，何必拉出来鞭尸……

看这部片子是因为我老婆（小学语文老师）在寻找一部可以推荐给自己学生观看的电影的，我跟着看了一遍。我自己也是一名初中班主任老师，也是想着如果不错的话推荐给家长，看完以后，我实在不敢苟同影片想要传达的思想（可能是我自己的理解有所偏差）。 我简单说说印象深刻的几个镜头：

1. 父母和孩子沟通的方式大多是无效沟通，例如母亲解释父亲为何要做一个小编辑而没有去电视台这件事。我想说，这个年纪的小孩懂什么是付出吗？懂得这种爱吗？可能是大人直接告诉他们这就是爱吧，他们大部分是无法理解的，因为他们没有经历过这种情感上的付出，即使经历过的也很少有人去引导过，让他们感受到，理解到。当一个娃娃没有经历过或者理解到时，他只能硬记，妈妈说这才是对的，这是成功有效的教育吗？我不赞同。

2. 孩子在试图反抗数学老师和学校时，父亲没有去站在孩子一边，反而巧妙回避问题以赢得主任谅解，这种不是在抹杀孩子的辩证思维吗？孩子会不会觉得：为什么我觉得不对时不可以提出不同观点，为什么老师不理解，我最亲的父母也不理解我呢？是不是我以后受到欺负时也不可以说不可以反抗？比较正确的不应该是孩子做事的方式错了，家长和老师引导如何正确争取自己的权益吗。

3. 有一个镜头，告密女孩的表情我记忆深刻，这种给孩子看到的电影适合吗？孩子演技不错，但是会不会有学生去模仿？会不会造成校园暴力？值得思考。

如果说以上是电影情节需要，就像我老婆讲的，这种一定会有反转，来教会孩子一些道理，遗憾的是我没有看到。没有我预设的会呈现出来的教育意义，没有太多的对前面不合理事件的解释。这样的话，我不会推荐给学生和家长看，因为可能会给到一些家长本来就不太清楚的教育观蒙上不太好的一层阴影，给孩子一个模棱两可的引导，甚至是错误的引导。儿童片，应该是积极向上具有教育意义的，而不是给部分人共鸣的。